Sondaj Standout pe bloguri
A aparut studiul de audienta a traficului pe bloguri realizat de STANDOUT, un studiu ce mi se pare cam tras de par. Nu ma iau de bloggeri, ci de sondaj.
La zoso 40,58% din cititori au o pozitie de management (junior, middle si upper). Cam mult! In comparatie cu grupa studentilor e foarte mult! Acelasi lucru am vazut si la VisUrat, acolo situatie fiind mai echilibrata intre studenti si manageri. Cum remarca comentatorul Moroi de pe VisUrat:
Din acestia toti sunt/lucreaza in management 31% (junior, upper, middle) si restul studenti. Mai sa-mi f… una !!! Adica daca nu esti student esti sef? Deci cum termini facultatea te ia un nene si te pune director? Misto. Ca sa nu mai zic, ca manageri sub 30 de ani sunt sub 1% pe GLOB! Iar in studiul dvs, desi aveti 1% procent vizitatori “seniori”, aveti 32% manageri !!!
Cum nu-mi place sa critic ceva fara sa ofer solutii sau explicatii, presupun ca greseala ar putea sa fie in primul rand a respondentilor, desi dpdv profesional, vinovat e ala care-a intocmit itemii. E foarte posibil ca lumea sa nu stie ce e aia junior management. Pentru cei care nu stiu e Team Leaderul, cu mici variatiuni pe aceeasi tema in functie de mediul organizational. Asa ca, e posibil ca respondentii sa se fi aruncat la felia de cascaval ce le gadila orgoliul, bifand raspunsurile corespunzatoare.
Asta n-ar fi nimic, dar vad in sondaj o greseala absolut marlaneasca. De taran care crede ca lumea nu stie statistica.Sau nu are acel common sense. La Influenta blogurilor asupra deciziei de cumparare avem:
-deloc 28%
-putin 52%
-destul de mult 16%
-foarte mult 4%
Si aici au mai bagat ei o coloana ce insumeaza putin+destul de mult+foarte mult=72%.
Adica vor sa transmita ca bloggerii influenteaza decizia de cumparare in vreun fel, in proportie de 72%. Faceti abstractie de ultima coloana si trasati o histograma imaginara si-o sa intelegeti mai bine. Eu as fi impartit in doua coloane
-deloc+putin=80%
-destul de mult+foarte mult=20%
Parca e mai aproape de adevar. De aici scadem click-urile frauduloase date de bloggeri intre ei, aka upper management, cu bani multi si foarte influentabili, scadem si rautaciosii care de-a dracului au raspuns anapoda avand ceva personal cu bloggerul.
Din punctul meu de vedere deloc si putin, inseamna acelasi lucru. Respondentii au tendinta de a opune rezistenta publicitatii si manipularii in general, ca la orice test psihometric, ei de fapt spera ca sunt asa cum bifeaza. Simpla bifare a unui raspuns nu inseamna ca respondentul e asa cum a bifat, ci ca el se vede pe sine asa cum a bifat. Si de obicei noi ne vedem cum am vrea sa fim…
La 6. Influenta blogurilor asupra schimbarii sau intaririi opiniilor “V-ati schimbat sau v-ati intarit parerea despre un produs, un serviciu, o campanie, in urma citirii unor pareri ale bloggerilor despre acestea? “
37%-niciodata
53%-de cateva ori
9%-de mai multe ori
2%-intotdeauna
Aceeasi situatie hilara. Mai este adaugata inca o coloana din care rezulta ca 65% sunt influentati. Cei 2% care au raspuns intotdeauna cred ca erau beti. Cei 37% care au raspuns niciodata, mai sa fie, oare chiar niciodata? Nici schimbat in vreun fel, cat de mic o fi, nici intarit o idee despre ceva, cat de cat macar? La ce mai intrati pe bloguri atunci? Noroc ca va cunosc si stiu ca vreti voi sa pareti oameni cu personalitate, neschimbatori, de neclintit. Dar de fapt e invers! (sau poate ca cei 37% stiu ca bloggerii iau bani pentru produsele prezentate, deci e bine sa nu crezi nimic din ce spun ei, intri pe blog pt distractie, o stire, o barfa)
Cat de neprofesionist trebuie sa fii sa creezi raspunsurile de cateva ori si de mai multe ori. Daca le citesti separat, in contexte diferite, nu inseamna cam acelasi lucru?
Apoi avem tot la 6. Influenta parerilor exprimate pe acest blog:
47% in niciun fel
Eu acum ce sa inteleg? Ca mai sus 37% nu sunt influentati de bloggeri in general, iar cand vine vorba de zoso procentajul creste la 47%!?
Daca citim in continuare variantele de raspuns, ne punem mainile in cap. De la influenta parerilor ajungem la raspunsul “Ma ajuta sa hotarasc daca sa-l/ s-o cumpar/ folosesc sau nu”. Iar ati amestecat merele cu perele.
Voi nu ati fost in stare sa numerotati corect itemii, ce sa mai cer altceva! Ati tinut-o intr-un copy/paste si s-a oprit la nr.6
Ps: Trecand peste toate ineptiile sondajului, Zoso il bate pe VisUrat la cititori in functii de management, insa VisUrat il bate pe Zoso la cititorii “cercetatori” 4.81% fata de 3%. Ce multi cercetatori avem!
Multumesc de “citare” si observ ca nu sunt singurul care i se pare total eronat asa numitul sondaj. Bravo. Ai explicat simplu, obiectiv, si argumentand de ce se invarte roate, sau in cazul lor de ce nu prea s-a invartit la sondajul ala. Ai zis tot ceea ce as fi spus eu daca aveam spatiul. BRAVO. Gud giob. Poti sa-mi zici daca acest sondaj a fost platit sau nu de catre blogari ?
nu cred ca a fost platit, e o situatie de win-win pt ambele parti (Standout-bloguri)
Well done, mate. O analiza critica pertinenta, bine argumentata despre cum nu se face un sondaj si / sau o prezentare a rezultatelor acestuia.
Dau o bere. Esti bun…
Mirele, jur ca m-am gandit la tine cand scriam articolul… unde-i Turambar frate sa-i tavaleasca putin
F tare!
Merci!
Buna ziua,
In primul rand, va multumesc pentru parere.
1. O sa incercam sa clarificam in editia urmatoare definirea si denumirea itemilor, ca sa nu existe riscul interpretarii lor gresite. La fel si cu nuantele care dvs vi s-au parut insuficient subliniate (“de cateva ori” vs “de mai multe ori”, “deloc” vs “putin”)
2. Nu am intentionat sa ascundem nimic prin acele coloane adunate, altfel nu le-am fi prezentat alaturi de segmentele care le compun. Insa mi se pare important sa adunam toate raspunsurile pozitive la un loc, si sa le prezentam si separat, adunate tocmai pentru a urmari evolutia acestora la editiile urmatoare, si pe fiecare in parte, si per total.
3. Daca 37% din respondenti au considerat la momentul respectiv ca nu sunt influentati de acest canal, asta e punctul de plecare pe care ni-l asumam, in fond, o mare parte acceseaza blogurile pentru divertisment. Scopul acestui studiu pe care il vom repeta, si pe care il vom imbunatati permanent, este sa arate in timp, cum se modifica toti acesti indicatori.
4. Da, intr-una sau doua prezentari numerotarea slide-urilor a fost gresita, o sa corectam asta si le vom incarca din nou. Numerotarea itemilor in chestionar nu a fost aceasta.
PS: Campaniile pe care le derulam pe bloguri la STANDOUT sunt semnalizate ca atare, si nu cred ca afecteaza credibilitatea blogurilor pe care se desfasoara.
Buna ziua si bine ai venit!
“Nu am intentionat sa ascundem nimic prin acele coloane adunate, altfel nu le-am fi prezentat alaturi de segmentele care le compun. Insa mi se pare important sa adunam toate raspunsurile pozitive la un loc”
Inteleg ce ai vrut sa faci, dar nu se face asa. Lasa cititorii sa interpreteze ei graficul asa cum ii duce capul, nu incerca sa stabilesti tu ce intra la pozitiv si ce intra la negativ. De exemplu,la tine “putin” a intrat la pozitiv pt ca ai considerat ca totusi, respectivii sunt influentati. Dar poate ca “putin”intra la “negativ” (ma rog, nu-mi place sa vorbesc in termeni de pozitiv si negativ pt ca e o fortare, o despartire artificiala a nedespartitului”). De fapt, conform histogramei, “putin” chiar ar intra la negativ!
Pur si simplu nu se prezinta datale cumulate cum vrei tu, pt ca deja se vede unde bati si nici macar nu e estetic! 
Vreau sa vad DISTRIBUTIA normala, fara coloane adaugate!
“Daca 37% din respondenti au considerat la momentul respectiv….” Stai calm, toti suntem influentati intr-un fel sau altul, intr-un sens dorit de bloggeri sau nu! Mai mult sau mai putin eu te influentez pe tine prin ceea ce scriu, iar tu la randul tau ma influentezi pe mine.
Prin datele obtinute, apare gandul “mai sa fie…cititorii respectivilor sunt manageri, cu bani si influentabili”. Sau poate sa apara gandul “hai da-o draq ca n-are cum “! E afectata in primul rand credibilitatea STANDOUT, ca se presupune ca ei stiu ce fac. Bloggerii respectivi n-au o treaba speram, ei iau datele de bune! Si le convine a draq de tare! Nu stiu cum se face ca desi avem asa de multi manageri, comentatorii blogosferei, in mare, sunt analfabeti! Ca de influuentabili nici nu mai vb!
Mi-ar fi placut sa vad o corelatie ceva, macar de dragul spectacolului. Macar un Pearson intre nivelul salariului si influentabilitate. O matrice a corelatiei ceva. Adica UN STUDIU! Si daca nu va iese cum vreti voi, prezentati datele asa cum va ies. Nu tot timpul datele coreleaza. Mai ales cand sunt completate pe net. Intre pauze. In dorul…lelii! Iar interpretarea lor se face ca in studentie: avand in minte rezultatul dorit! Neaparat! Daca nu ne iese cum vrem inseamna ca am gresit undeva! Las’ ca eventual adaugam coloane in grafic! (nu!)
Ca si cum publisherii sunt destepti, iar advertiserii prosti!
O scala des folosita este cea pe patru trepte, doua pozitive, doua negative, de genul:
5 Foarte mult
4 Destul de mult
2 Destul de putin
1 Foarte putin / Deloc
99 NS / NR
Codurile sunt unele arbitrare (cele cu care suntem noi obisnuiti). Asta nu inseammna ca in spatele lor ar fi o metrica, o unitate de masura, care sa permita comparatii cantitative (de genul 5 = Foarte mult este de cinci ori mai mare decat 1 = Foarte putin / Deloc si de 2.5 ori mai mare decat 2 = Destul de putin)
De asemenea, trebuie sa fie inclusa si componenta de nestiinta / refuz (vestitul 99, NS / NR = Nu stiu / Nu raspund)
Unii in loc de Mult folosesc Mare masura (Putin Mica masura), dar mie mi se pare artificial.
Unii nu folosesc “Destul de”, ci folosesc o scala de gen “Foarte mult”, “Mult”, care confuzeaza, pt ca in mintea omului “Mult” este de fapt o categorie agregata din “Foarte” si “Destul de”.
Intr’adevar, categoriile ocupationale sunt un pic chinuite. Pentru studii viitoare, va stam la dispozitie, fer friggin’ free, cu o scala cat de cat decenta de ocupatii.
Cam asta ar fi partea goala a paharului. Partea plina a paharului este ca studiul a fost facut. Insa se mai poate lucra la el (ca sa fiu dragut si sa ofer circumstante atenuante for the new comers)
A, un ultim sfat: nu’mi mai aduc aminte daca ati raportat rezultatele cu virgula sau nu, si mi’e lene sa ma duc sa verific. Dar si daca da, si daca nu, tinetzi minte cuvintele batranului Mircea cel e-Mare: o masurare aproximativa, de tip probabilistic, care implica marje inerente de eroare, nu mai permite o raportare a cifrelor cu virgula. E pur si simplu un semn ca nu stapanesti bine tehnica de masurare prin sondaj.
Buna dimineata,
Am retinut lectiile cu scalele si cu raportarea fara virgula, ambele par evidente acum “in hindsight”. La fel si cele privind prezentarea rezultatelor.
Probabil cu un set mai precis de scale vom putea surprinde mai bine si efectul influentei blogurilor. Acum, noi n-am vrut sa-i etichetam pe cititorii de bloguri “niste influentabili” ci sa aratam ca fata de un articol adesea anonim de ziar, un blogger are o autoritate si o influenta. De aceea nici nu ne-am gandit la o corelatie intre nivelul salarial si influentabilitate.
Noi ne gandeam la o serie de corelatii intre comportamentul efectiv pe blog(frecventa de vizitare, gradul de implicare prin comentarii) si alte caracteristici. O sa vedem daca ies corelatii interesante si o sa revenim pe subiectul asta.
Multumesc pentru feedback. Promit ca pastram legatura.
Sa o luam de la capat: cel mai mult si mai mult intr’o masurare conteaza nivelul de masurare. Cat de precis putem diferentia in cadrul unei variabile? Avem de’a face astfel cu
a) variabile NOMINALE (cunoscute si drept CATEGORIALE): singura diferentiere este de tipul: e diferit. De ex: ochi albastri fata de ochi negri. Frasin fatza de prun. Salata de castraveti fata de ciorba de potroace
b) variabilele ORDINALE: incepem sa diferentiem din ce in ce mai bine, putem gasi o ordine in balamuc: mai mare / mai mic. Cat de multa incredere aveti? Cat de mare e localitatea (rural periferic / rural centru de comuna / urban f mic / urban mic / urban mediu / urban mare / urban f mare / Bucuresti). Cat de sigur sunteti ca vreti sa mergeti la vara in vacanta in Turcia? Insa inca nu avem unitate de masura.
c) variabilele METRICE: in plus fata de celelalte doua (diferentiere, ordine), mai au si o unitate de masura care permite analiza cantitativa (calcule de’alea complicate cu plus minus impartit inmultit). Aici ar fi: varsta, venitul, nr de locuitori, nr de vizitatori pe blog etc. Tot ce poti cuantifica pana la o unitate elementara. Gen unitatea de masura a inteligentzei: Tzianul. :p
Buuuun. Lectia doi.
Cand vorbim de analiza BIVARIATA (cum se leaga intre ele doo variabile), atunci trebuie sa avem in vedere nivelurile de masurare si relatia asumata variabila independenta –> var dependenta.
Avem urmatoarele teste de analiza privind legatura dintre doua variabile:
DEPENDENTA = categorial. INDEPENDENTA = categorial (ambele masurate cam primitiv, doar diferente) ==> vestitul CHI PATRAT
DEPENDENTA = categorial. INDEPENDENTA = metrica ==> ANOVA
DEPENDENTA = metrica. INDEPENDENTA = categoriala ==> REGRESIA LOGISTICA
AMBELE = metrice ==> doar aici REGRESIA aia de care stiti voi (r patrat beta alea alea) si corelatia. (in plus, aici ai nevoie ca distributia celor doua variabile sa fie gaussiana; daca nu – se aplica transformari pentru a fi adusa la normalitate)
O sa ma intrebati: bine bine, unde e nivelul de masurare de mijloc, cel ordinal, cel nici prea prea, nici foarte foarte, care are ordine, dar nu are unitate de masura?
Raspunsul complicat: sunt si aici teste diferite puse la punct. Dar nu aici, nu acum.
Raspunsul simplu: se simplifica nivelul lor de masurare pana la unul categorial si se aplica testul Chi patrat. Sau se inchide ochii la lipsa unitatii de masura (cum fac unii) si se tranteste o corelatie / regresie, de nu mai intelegi nimic din saracele cifre :/
Simplu, nu?
Tz tz tz. A naibii statistica, grea mai e…
:/ :p
@Ionut, spui ca “noi n-am vrut sa-i etichetam pe cititorii de bloguri “niste influentabili” ci sa aratam ca fata de un articol adesea anonim de ziar, un blogger are o autoritate si o influenta”.
Vorbim de acelasi lucru vazut din doua unghiuri diferite. Eu spun ca sondajul arata (fortat, prin adaugarea coloanelor ce insumeaza intervale aiurea) faptul ca vizitatorii sunt influentabili, tu spui acelasi lucru doar ca invers: bloggerii au autoritate si INFLUENTA. Evident ca ai influenta asupra cuiva care “cade” sub influenta ta.
Ca sa arati intr-un studiu ca bloggeri sunt mai tari ca ziarele din punctul de vedere al autoritatii/influentei, nu crezi ca trebuie sa ai si cateva variabile care sa masoare si autoritatea/influenta ziarelor? Intr-adevar, nu zice nimeni ca un blogger profesionist, nisat, nu ar avea influenta. Nici nu mai trebuie masurat, se vede cu ochiul liber. Influenta are si un post aiurea pe un forum. Insumat cu un mesaj pe Twitter. Insumat cu un articol de ziar. Insumat cu ce zice colegul de birou.
In psihologie, unul din factorii pe care se bazeaza influenta este criteriul autoritatii. Autoritate care se bazeaza pe FUNCTIA emitatorului. Ca in armata, functia bate gradul. De aia blogosfera roieste in jurul celor ce sunt jurnalisti sau au fost candva, desi nu spun mare lucru in posturile lor. Ziarele quality reprezinta partea oficiala, asa ca au autoritate mai mare, implicit influenta, chiar daca nu ne place. Bloggerii au influenta, dar nu separati, ca entitati individuale, ci ca blogosfera, in intregul ei. Influenta survenita prin multitudinea posturilor si a comentariilor. Informatie nisata! Cautata prin Google sau prin rasfoirea blogosferei, in functie de domeniul de interes.
Chiar daca ai vrea sa iei in calcul si ziarele, simpla desfasurare a sondajului pe bloguri iti distorsioneaza rezultatele. Nici nu mai trebuie sa explic de ce.
Bafta si consulta-l pe Mirel data viitoare, un sfat bun nu strica niciodata! Omul are autoritate. Pentru ca are functie
Neah. E pe dos: am fonctzie pentru ca am autoritate :p Ca, din pacate, stiu destui care au fonctzie si nu stiu sa deschida Excelul, daramite SPSS-ul.
Vrei sa spun? Vrei sa dau nume?
:p
Mirele, au functie, nu stiu sa deschida Excelul, dar au autoritate peste necunoscatori, adica peste marea masa. Daca nu aveai functie, nu mai apareai tu la tv in seara alegerilor alaturi de CTP. Autoritatea ti-o dovedesti zi de zi, functia e cartea de vizita. Faptul ca tu si inca vreo 2-3 stiti ca omul nu are o treaba, nu-i stirbeste autoritatea in MASS-media (din pacate). Sau din fericire pentru el. Si pentru familia lui.
Ca sa ma scot din balariile in care m-am bagat zic si eu ca ma refeream la “Pearson Chi Square”